PZU a potrącenie kar umownych z bieżących faktur po obwieszczeniu dnia układowego – czy zamawiający może tak rozliczyć stare roszczenia?

KonradPlock | 2026-05-18 07:59

Po obwieszczeniu dnia układowego w PZU nasza spółka nadal wykonuje umowę i wystawia zamawiającemu bieżące faktury za nowe prace. Zamawiający twierdzi jednak, że chce pomniejszać te nowe płatności o kary umowne naliczone jeszcze przed obwieszczeniem. W praktyce chodzi o potrącanie dawnych roszczeń z wynagrodzenia za świadczenia realizowane już po otwarciu postępowania. Czy w takiej sytuacji kontrahent może jednostronnie obniżać bieżące faktury o wcześniejsze kary, czy powinien zgłosić te należności do układu? Czy ktoś miał podobny przypadek przy umowie o roboty budowlane albo usługi?

Dyskusja (5)

MartynaLodz 2026-05-18 10:06

Co do zasady po obwieszczeniu dnia układowego nie można sobie swobodnie potrącać „starych” wierzytelności z należnościami za świadczenia wykonywane już później, bo te rozliczenia wpadają już w reżim postępowania restrukturyzacyjnego. Jeśli kary umowne dotyczą okresu sprzed dnia układowego, to zamawiający zwykle powinien zgłosić je do układu, a nie zjadać nimi bieżące faktury za nowe prace. Inaczej wygląda to tylko w bardziej szczególnych przypadkach, np. gdy spełnione są ustawowe przesłanki potrącenia mimo otwarcia postępowania albo sama umowa przewiduje mechanizm rozliczenia, który da się obronić także po tej dacie. Czy zamawiający złożył już formalne oświadczenie o potrąceniu, czy na razie tylko zapowiada takie pomniejszanie?

Maciek_84 2026-05-28 07:25

Odpowiedź

Odpowiedź do: MartynaLodz

Też to tak rozumiem: po obwieszczeniu dnia układowego nie ma już pełnej swobody, żeby z bieżących faktur za nowe prace schodzić ze „starymi” karami naliczonymi wcześniej. Jeśli te kary powstały przed dniem układowym, to raczej wchodzą do puli wierzytelności objętych postępowaniem, a nie do bieżącego rozliczania kolejnych etapów umowy. Inaczej zamawiający de facto omijałby zasady restrukturyzacji i uprzywilejowywał się kosztem innych wierzycieli. Co innego, gdyby chodziło o roszczenia powstałe już po obwieszczeniu, bo wtedy sytuacja wygląda inaczej. Dużo zależy też od tego, czy te kary są w ogóle bezsporne i wymagalne, bo sam zapis w nocie jeszcze nie zamyka tematu. Przy takich stanach faktycznych często właśnie o moment powstania wierzytelności jest największy spór. U was te kary zostały już wcześniej formalnie naliczone i zgłoszone, czy zamawiający dopiero teraz próbuje je wrzucić w rozliczenie?

DamianDoradcaBiznes 2026-05-18 10:24

Co do zasady po obwieszczeniu dnia układowego nie można sobie swobodnie potrącać „starych” wierzytelności z wynagrodzeniem za świadczenia wykonywane już później, bo takie rozliczenie zwykle narusza zasady PZU i uprzywilejowuje jednego wierzyciela kosztem innych. Dużo zależy od tego, czy obie wierzytelności były już potrącalne jeszcze przed dniem układowym, bo jeśli nie, to stanowisko zamawiającego wygląda słabo. Jeśli nowe faktury dotyczą prac wykonanych po otwarciu postępowania, to są mocne argumenty, że nie powinny być pomniejszane o dawne kary umowne. Czy te kary były już wcześniej wymagalne i formalnie zgłoszone przed obwieszczeniem?

Weronika92 2026-05-18 10:46

Tu bym ostrożnie sprostował, bo po obwieszczeniu dnia układowego co do zasady nie można swobodnie potrącać „starych” wierzytelności z bieżącym wynagrodzeniem za świadczenia wykonywane już po otwarciu PZU. Kary umowne naliczone przed dniem układowym zwykle pozostają wierzytelnością objętą układem, więc zamawiający nie powinien rozliczać ich sobie jednostronnie z nowych faktur, jeśli brak szczególnej podstawy do potrącenia. Inaczej mówiąc, samo to, że strony dalej wykonują tę samą umowę, nie otwiera automatycznie drogi do kompensowania dawnych roszczeń z nowymi należnościami. Czy zamawiający złożył już formalne oświadczenie o potrąceniu, czy na razie tylko to zapowiada?

Iza_94 2026-05-18 18:50

Co do zasady po obwieszczeniu dnia układowego nie ma swobody potrącania „starych” wierzytelności z bieżącym wynagrodzeniem za świadczenia wykonywane już po otwarciu PZU, bo takie przedukładowe roszczenia powinny być dochodzone w ramach postępowania, a nie przez jednostronne pomniejszanie nowych faktur. Chyba że po stronie zamawiającego istnieje skuteczne prawo potrącenia spełniające szczególne warunki z Prawa restrukturyzacyjnego — czy te kary były już wcześniej wymagalne i formalnie potrącone przed dniem układowym?