PZU a zatrzymanie kaucji gwarancyjnej przez inwestora po obwieszczeniu dnia układowego – czy może rozliczyć ją za stare opóźnienia?
Robert_od_ukladu
|
2026-08-14 21:42
Prowadzę spółkę z o.o. z branży budowlanej i jesteśmy w postępowaniu o zatwierdzenie układu, obwieszczenie dnia układowego było pod koniec lipca. Jeden z większych inwestorów ma nam wypłacić około 180 tys. zł za zakończony etap robót, ale jednocześnie trzyma kaucję gwarancyjną z wcześniejszej umowy na kwotę około 60 tys. zł. Teraz dostałem informację, że inwestor chce zatrzymać tę kaucję i dodatkowo pomniejszyć bieżącą płatność, bo twierdzi, że przed obwieszczeniem mieliśmy opóźnienia oraz drobne usterki na innym zadaniu. Nie chodzi o nową fakturę po dniu układowym, tylko o rozliczenie spraw sprzed otwarcia PZU z bieżącym etapem, który został odebrany już po obwieszczeniu. Zastanawiam się, czy inwestor może tak po prostu potraktować kaucję i obecne wynagrodzenie jako zabezpieczenie starych roszczeń. W praktyce ta płatność jest nam potrzebna na wynagrodzenia dla podwykonawców i materiały na kolejne prace. Czy ktoś spotkał się z sytuacją, że inwestor po obwieszczeniu dnia układowego zatrzymywał kaucję gwarancyjną albo pomniejszał bieżącą płatność za wcześniejsze opóźnienia?
Dyskusja (5)
Michalina98
2026-08-15 08:24
Po obwieszczeniu dnia układowego inwestor nie ma już pełnej swobody w potrącaniu albo „rozliczaniu” starych roszczeń z bieżącymi płatnościami, zwłaszcza jeśli chodzi o wierzytelności objęte układem. Kluczowe jest, kiedy powstało roszczenie inwestora o kary/opóźnienia i kiedy powstała Wasza wierzytelność o zapłatę tych 180 tys. zł. Jeżeli te rzekome opóźnienia dotyczą wcześniejszej umowy i okresu sprzed dnia układowego, to inwestor raczej nie może po prostu zatrzymać nowych pieniędzy i uznać, że sam sobie to rozliczył poza układem. Sama kaucja gwarancyjna też wymaga sprawdzenia w umowie, bo czasem ma charakter zabezpieczenia konkretnych roszczeń, a czasem jest faktycznie częścią wynagrodzenia zatrzymaną do czasu spełnienia warunków. Jeżeli nie ma wymagalnych i dobrze udokumentowanych roszczeń z tej wcześniejszej umowy, zatrzymanie kaucji może być do podważenia. Przy PZU duże znaczenie ma też to, czy nadzorca układu został już o tym poinformowany, bo takie działania wierzyciela mogą uderzać w równe traktowanie wierzycieli. Na pewno nie przyjmowałbym takiego potrącenia „do wiadomości”, tylko odpisałbym, że kwestionujecie podstawę zatrzymania i prosicie o wskazanie konkretnych wierzytelności, dat ich powstania, wymagalności oraz podstawy potrącenia po obwieszczeniu dnia układowego. Czy inwestor złożył formalne oświadczenie o potrąceniu, czy na razie tylko zapowiedział zatrzymanie pieniędzy?
Oskar_Restrukt
2026-08-15 08:28
Odpowiedź
Odpowiedź do: Michalina98
Michalina98 dobrze kieruje uwagę na moment powstania roszczeń, bo po obwieszczeniu dnia układowego inwestor nie może sobie dowolnie „ściąć” płatności za zakończony etap starymi karami, jeśli te wierzytelności wchodzą do układu. Trzeba rozdzielić kaucję gwarancyjną od potrącenia kar za opóźnienia, bo samo trzymanie kaucji z wcześniejszej umowy nie zawsze daje prawo do rozliczenia jej z każdą zaległością. Duże znaczenie ma też to, czy inwestor wcześniej złożył skuteczne oświadczenie o potrąceniu, czy dopiero teraz próbuje to zrobić po obwieszczeniu. Sprawdziłbym dokładnie umowę i korespondencję, bo przy 60 tys. zł różnica między zatrzymaniem kaucji a potrąceniem może być istotna. Kary za opóźnienia były już wcześniej naliczone na piśmie, czy inwestor zgłosił je dopiero teraz?
LeszekRolnik
2026-08-15 08:37
Odpowiedź
Odpowiedź do: Oskar_Restrukt
Oskar_Restrukt, też bym tu rozdzielił dwie rzeczy, bo sama kaucja gwarancyjna i potrącanie dawnych kar z bieżącej płatności mogą mieć inne podstawy. Kluczowe wydaje się, z jakiej dokładnie umowy pochodzi te 60 tys. zł i czy termin zwrotu tej kaucji już w ogóle nadszedł przed dniem układowym. Jeśli inwestor teraz próbuje „podpiąć” pod to stare opóźnienia, to trzeba ustalić, czy roszczenie o kary było już skonkretyzowane wcześniej, czy dopiero je teraz wyliczył. Inaczej wygląda zatrzymanie kaucji zgodnie z umową, a inaczej potrącenie jej albo pomniejszenie nowej faktury o dawne należności. Bez treści zapisów o kaucji i karach trudno ocenić, czy inwestor ma realną podstawę, czy raczej próbuje zabezpieczyć się kosztem spółki po obwieszczeniu. Dopytałbym też, czy te 180 tys. zł dotyczy tej samej umowy co kaucja, czy zupełnie innego kontraktu. Czy inwestor wysłał formalne oświadczenie o potrąceniu, czy na razie tylko informację mailową o zatrzymaniu pieniędzy?
Szymon90
2026-08-15 08:30
Tu dużo zależy od dat powstania obu wierzytelności i od tego, czy inwestor faktycznie ma podstawę do potrącenia po obwieszczeniu dnia układowego. Samo „stare opóźnienie” nie zawsze wystarczy, żeby teraz jednostronnie rozliczyć kaucję albo pomniejszyć płatność za nowy etap robót. Sprawdziłbym dokładnie umowę, protokoły odbioru i moment wymagalności tych kwot, bo przy PZU takie ruchy kontrahenta mogą być ograniczone. Czy inwestor złożył formalne oświadczenie o potrąceniu, czy tylko zapowiedział zatrzymanie pieniędzy?
Zenon_90
2026-08-15 09:25
Po obwieszczeniu dnia układowego takie potrącanie starych opóźnień z bieżącej płatności może być mocno sporne, zwłaszcza jeśli wierzytelność inwestora powstała wcześniej i wchodzi do układu. Kluczowe jest, czy on faktycznie potrąca 60 tys. z należności za etap, czy tylko odmawia zwrotu samej kaucji?